cheshit (cheshit) wrote,
cheshit
cheshit

Холмогоров о Крылове в FB - 5

Дальше о Крылове. Напомню, что пишется это все по принципу "что вспомнилось" и "что выжалось из памяти", поэтому последовательности и хронологии не ждите, повествование будет все время скакать и растянется надолго, тем паче не ждите что не будет повторов.
В 2000 году Крылов привел меня в "Спецназ". В 2001 году я в качестве алаверды привел его в журнал "Отечественные записки", который начала издавать известная журналистка Татьяна Малкина.
Малкина была славна тем, что в 1991 году спросили гекачепистов в лоб: осознают ли они, что совершили государственный переворот. "А как сама-то думаешь, девочка?" - спросил бы нормальный Пиночет, а эти как-то помычали и молодая смелая журналистка одержала моральную победу и запомнилась. К началу нулевых она была плотно в пуле Волошина, тогдашнего главы АП, который и организовал финансирование этого издания - решено было сделать стильный толстый журнал для элитариев, чисто интеллектуальный, занятый смысловой экспертизой политических решений, без всякой литературы, в качестве бренда были выбраны "Отечественные записки" (соответственно тренду на либеральный патриотизм начала путинской эпохи, но с ноткой респектабельной прогрессивности и революционности), ну а как называть-то, не "Русский Вестник" же? Помогать Малкиной взялся Валерий Анашвили, издатель "Логоса" и автор многих ведущих гуманитарно-издательских проектов.
Меня в эту компанию, где мне по моему убожеству вообще не полагалось бы никак быть, привела причудливая траектория раскола, в который я имел несчастье уклониться в 1997 году, оказавшись антиэкуменическим "альтернативно-православным". В одной со мной группе оказался с 1999 года В.М. Лурье, который в 2000 году увлекся идеей просвещать рокеров - служил панихиду на могиле Янки Дягилевой (Крылов ее, кстати, очень высоко ценил, да и Лурье ему очень нравился, поскольку соответствовал своими доктринами и стилем крыловскому представлению о Христианстве, безусловно глубоко ложному ), создал форум "Швейцарское время", на котором все это обсуждалось и где мы с Константином тоже иногда пописывали. Так однажды он написал, что стихия советской власти - огонь, на что я возразил, что для позднего совка более характерна власть воздуха и воды, точнее эволюция совка это сгущение воздуха в воду и подробно это обосновал [https://holmogor.livejournal.com/1368712.html] - простите, что даю ссылку не на него, а на себя, просто иначе я второй раз этот текст не найду.
Однажды на этом форуме проявился Глеб Павловский, который, оказывается, был с Лурье раньше знаком и так началось его содружество с "суздальским расколом" и попытки извлечь нечто общественно-значимое в качестве "альтернативного православия" Закончилось это в разных отношениях плохо (хотя для меня хорошо, я из раскольников ушел). Но мы отдаленно сдружились после того как на пасху 2001 года мы потолкали с Глебом Олеговичем машину какого-то незнакомого человека из глубокого питерского сугроба. Это сближает.
Вообще, поскольку обязанности строго развивать тему нет, реплика о Павловском. Павловский очень хороший человек. Да. Политический Карабас переименованный в Буратине в Дуремара Олеговича, но экзистенциально неплохой. Он раньше всех понял, что с консерваторами можно и нужно разговаривать и интегрировать их в политбомонд, поэтому и меня и Крылова начали по меньшей мере с 2002 года приглашать на так называемые "фэпники" - обильные изысканно отставленные пиршества, на которых по встречаемости персонажей определяли кто принадлежит к медийному политбомонду, а кто нет. Павловский дал раскрыться талантам Ремизова и Межуева в Русском Журнале, всегда хорошо относился к Косте, регулярно его публикуя, а ко мне так прям очень хорошо причем не только по конфессиональным причинам.
Спору нет, он на нас зарабатывал, подчеркивая, что в его политическом кукольном театре есть и такие персонажи, консерваторы (вся образность именно "Буратины" была во многом навеяна именно ФЭП-ом). Но можно зарабатывать с прибылей, а можно с убытков. Павловский в нашем случае зарабатывал с прибылей, обеспечивая нам определенный респектабельный контекст, чувство принадлежности к медиасообществу, да и просто вполне приличные по тем временам заработки. Крылову он, к примеру, заказал его гениальное послесловие к "Ориентализму" Саида, превзошедшее саму книгу. Мне за книгу "Русский националист" гонорар был очень хороший (а предисловие Крылова и опять же неплохой гонорар). А за небольшую книжку "Защитит ли Россия Украину", которую он издал получив в 2005 году заказ на кампанию Витренко, пришелся очень вовремя, мне понадобились деньги прямо новогодним вечером и он их привез на Камергерский и прошел в одном свитерочке пешеходным переулком, чтобы отдать. Пусть он на этой книге отбил 99% (которые мне все равно бы не достались) - это был жест. Очень жаль, что сейчас он заделался обиженным украинцем.
Мои друзья и коллеги, включая Константина, очень обманулись, ринувшись в 2004-2007 году к Белковскому. Они рассчитывали, что это будет такой более подходящий им Павловский, не отягощенный либерально-кошерной частью труппы имени Вани Давыдова и Лены Пенской, но они очень сильно просчитались. У Белковского этика отсутствовала в принципе, он просто цинично использовал людей, при этом разрушая их репутации. Это была главная разница - Павловский репутации создавал, получая на этом комиссионные, Белковский таранил людьми ворота Кремля, вываливал их в грязи, после счего сбрасывал как балласт. Так вышло и с Крыловым, который ушел от Белковского конечно с сайтом АПН, но зато с совершенно убитым имиджем у кремлинов, который стоил ему уголовного дела и вообще адского десятилетия. Оно того не стоило.
Но вернемся от этой пряди назад к саге. Видимо именно Павловский порекомендовал меня Малкиной и возможно Волошину для номера про Русскую Православную Церковь, точнее скажем прямо, против РПЦ. Хотя непосредственное приглашение к Малкиной передал мне Колеров, но инициатива моего приглашения точно шла не от него (она мне потом прямо сказала "Колеров знаете какие вещи про вас за спиной говорит" - теперь знаю). Но Колеров, тогда владевший Политру сделал для Крылова хорошую вещь включив интервью с ним в свой сборник интервью с ведущими интеллектуалами "Новый режим".
Так я оказался впервые в Доме Радио на Пятницкой, где Малкина сняла для журнала большую красивую уютную выкрашенную в радостный оранжевый цвет комнату. Татьяна оказалась энергичной еврейской девушкой, тогда я от таких вообще бывал без ума. Она начала рассказывать концепцию журнала. Я ей ответил, что главным внутренним слоганом. чтобы получился хороший журнал должно быть слово "Обалдение". Обалдение от того, что так бывает, что вообще можно делать журнал так. Она взяла листок и записала "Обалдение" и в общем мы так и старались делать.
"Знаете что точно вызовет обалдение, - сказал я - обязательно позовите Константина Крылова. Он гений и может написать гениальный текст почти на любую тему". На следующую встречу мы пришли вдвоем и Костя и Малкиной и ее милым гуманитарным девушкам, работавшим в редакции, и правда очень понравился. Он ходил как кот, мурчал как кот, рассказывал смешные истории, сплетничал об общих знакомых, и пил много кофе из их отличной кофе-машины. Крылов всегда был страстным кофеманом, а обретение собственной машинки было одним из счастливейших событий в его жизни.
Первый номер у нас получился блистательный и вызвавший большую шумиху. С учетом его гнусной цели мне крайне стыдно и неприятно об этом думать и я предпочел бы просто стереть этот факт из реальности. Но увы. Крыловская статья об РПЦ как о "последнем советском институте" была изящно убийственна и больше всего повредила самому Крылову. Если мои тексты были неверными оценками РПЦ в рамках верных христианских ценностей (пройдет год и митрополит Кирилл в общем-то закатает экуменизм в асфальт и всё станет как надо), то его конструкция как бы поработила автора, в результате он до конца смотрел на Церковь через призму этой статьи и все больше ошибался, что особенно видно в той ахинее, которую он написал про украинский томос. Но тогда мне казалось, что все прекрасно. На презентации мы стояли рядом с Волошиным и Сурковым, было ощущение, что нас приняли в некий клуб и число людей, которые будут формировать смысловое видение нашей элиты.
А с Малкиной стало понятно, что у нас будет сотрудничество не на один номер и мы произведем для Малкиной немало интересного шок-контента. Но, разумеется, появление с такой частотой авторов с такими подозрительными фамилиями как Крылов и Холмогоров было недопустимо, скандально. Не Ревекка Фрумкина же! Поэтому нам было велено придумать себе псевдонимы. Поскольку журнал назывался "Отечественные записки", выбор был очевиден. Добролюбов и Чернышевский. Костя стал Игорем Чернышевским [http://www.strana-oz.ru/users/chernyshevskiy-igor], а я лоханулся - у меня в уме откуда-то всплыло красивое Ярослав Добролюбов [http://www.strana-oz.ru/users/dobrolyubov-yaroslav]. Потом оказалось, что всплыло оно потому, что рунете имелся какой-то Ярослав Добролюбов, славянский неоязычник, и меня периодически обвиняли в сочинении его текстов. В общем факап и фейспалм. Но как-то так получилось, что именно под этими псевдонимами мы написали большую часть лучших текстов в ОЗ.
Почему-то Холмогорова [http://www.strana-oz.ru/users/holmogorov-egor] тянуло на серьезный политический пафос и он как правило писал пустоватые статьи с поучением Кремля как ему вести внешнюю политику. Единственным исключением оказалась статья "Террор" где я практически исчерпывающе исследовал вопрос что такое терроризм и как это работает. Но почему-то прочая публика исследует этот вопрос так, как будто этой статьи нет. Я вообще тогда наивно думал, что меня возьмут в "официальные политологи" и не понимал, что нужно работать на свое посмертное собрание сочинений. А вот под Добролюбовым у меня развязывался язык интеллектуального эссеиста. И в итоге получалось, что Добролюбов был интересней Холмогорова. Особенно драматично было, когда мне позвонил генерал Махмут Гареев, назвал "новым Энгельсом" (у его поколения это был сверхкомплимент, Энгельс считался крупным военным теоретиком), позвал защищаться в Академию военных наук за статью "Если война послезавтра" (статья правда тоже сейчас гляжу так себе, всё это отменено "Атомным православием").
Одно из эссе Добролюбова, кстати, рецензия на книгу Уортмана "Сценарии власти" было написано под сильным вдохновением Крылова, высказавшего мнение, что все наше западничество и западные заимствования нужно воспринимать как пользование трофеем право на который русский вполне заслужили. Мол победив шведов Петр I получил в обладание шведскую систему, те же коллегии и прочее, как трофей. Идея была остроумной, а Крылову принесла после его собственного развернутого изложения - эссе "Трофей и добыча" немецкий кортик, который ему вручил Белковский в качестве премии "Солдат империи" (всё делал тролль, чтобы человека под статью подвести).
У Крылова с Чернышевским такого разрыва фамилии и псевдонима не было.
Как Крылов он написал в тот же армейский номер прекрасную статью "К философии армии":
Это платиновая классика. Собственно я не знаю на русском языке более сильного текста в философском поджанре "К философии чего-то", то есть анализ через общие категории частного аспекта бытия. Армия определялась Крыловым как институт абстрагирования от естественных человеческих реакций при организованном убийстве других людей. Интересна была и гипотеза, что русское решение проблемы абстрагирования - это не подход охотника к жертве, а подход земледельца к урожаю. Русский не убивает жертву, а хлеб убирает. Я потом к этому добавил, что русский еще и не умирает, а как зерно в землю ложится.
Но Игорь Чернышевский позволял писать помногу в один номер, прежде всего в отдел рецензий, но не только. Поэтому Костя разошелся.
Прежде всего - он опубликовал серьезную теоретическую статью о русском национализме, где ввел понимание нации как субъекта конфликта. И в этом польза ОЗ и некоторых других площадок была несомненна - она заставляла его продумывать некоторые темы и давать им теоретическую законченность.
Потом эта статья была републикована им в "Вопросах национализма", а на меня она сильно повлияла при написании книги "Русский националист". Вообще, считаю, что этот текст является одним из крупнейших вкладов в теорию нации, но, к сожалению, совершенно не востребованным национализмоведами, кои есть род секты. Крыловская теория решает многие апории, вроде примордиализма/конструктивизма, но именно этим она секте не удобна.
Tags: Интересно, Константин Крылов
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments